МЕТОД ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ

МЕТОД ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ, сист ма принципов, управляющих процессе создания произведений лит-ры и иск-в; Категория М. х. была введена в эстетич. мысль в кон. 1920-х гг., став одним из oci понятий марксистской теории художест

творчества. Отвергая все иррационалистич. толкования творческого акта: религиозно-мистическое, интуитивистское, психоаналитич. и т. п.,— марксистская наука исходит из того, что сколь бы ни была значительна роль интуитивно-бессознат. моментов деятельности художника, его творчество имеет в основе своей сознательный и целенаправленный характер. Об этом свидетельствует как внутр. логика самих произведений искусства, так и разнообразные косвенные данные: создававшиеся художниками теоретич. трактаты, предисловия, манифесты, письма, беседы, наставления ученикам и т. п.,— к-рые говорят о потребности и о способности писателя, живописца, композитора, режиссёра осознать, сформулировать и обнародовать установки своей творческой практики. Понятие "М. х.", в основе к-рого лежит филос. категория метод, фиксирует эту осознанность осн. устремлений художеств, мышления, воображения, таланта.

Поскольку метод художника, складываясь в конкретной социальной и культурной среде, обнаруживает, при всей его уникальности, более или менее глубокую общность с методами др. художников этого же времени, этой же идейно-эстетич. ориентации, постольку историк художеств, культуры вправе вычленять общую структуру М. х., лежащую в основе целых художеств, течений, стилей, направлений; так, говорят о М. х. классицизма, романтизма, критического реализма, символизма и т. д.

М. х. вырабатывается каждым художником самостоятельно, в ходе формирования его творчества, под влиянием всего его миросозерцания (системы его эстетич., этич., религ., филос., политич. убеждений). Естественно, что серьёзные изменения миросозерцания ведут к преобразованию М. х. (таков был, напр., переход А. С. Пушкина от романтич. метода к реалистическому или движение М. В. Нестерова от символизма к социалистич. реализму). Естественно и то, что наличие более или менее острых противоречий в миросозерцании художника неотвратимо ведёт — как это было показано Ф. Энгельсом на примере О. Бальзака и В. И. Лениным в анализе взглядов и произведений Л. Толстого — к внутр. противоречивости и самого М. х.

Более конкретное понимание М. х.: его осн. элементов, характера их связи, соотношения метода и стиля и т. д.— вызывает до сих пор серьёзные разногласия у сов. учёных. М. х. (иногда его называют творческим или художественно-творческим методом) определяется то как «принцип образного отражения жизни» (Г. Н. Поспелов), то как «принцип отбора и оценки писателем явлений действительности» (Л. И. Тимофеев), то как «определённый способ образного мышления» (Ю. Б. Борев), то как совокупность «принципов художественного отбора», «способов художественного обобщения», «принципов эстетической оценки», «принципов воплощения действительности в образы искусства» (О. В. Лармин), то как «система принципов, положенных художником в основу его практической деятельности», система, изоморфная структуре создаваемого произв. искусства (М. С. Каган).

Поскольку структура иск-ва складывается из соотношения четырёх осн. компонентов — познания жизни, сё оценивания, её преображения и знакового выражения получаемой т. о. художеств, информации, постольку М. х. должен необходимо содержать четыре соответствующие установки. Его познават. установка определяет, в какие области бытия устремляется энергия художеств, познания (напр., в сферу социальную или биологическую) и как соотносит оно в образе общее и единичное; оценочная установка М. х. определяет характер утверждаемой художником (либо художеств, направлением) системы ценностей (религ. или светской, гражданств, или аполитичной) и тот способ (открыто тенденциозный или скрытый, эмоционально-обнажённый или умозрительный), каким это делается; созидат. установка М. х. определяет принципы преобразования жизненной данности в художеств, образы (сохраняющие правдоподобие или нарушающие её и т. д.) и принципы материального конструирования художеств, формы; наконец, семиотич. установка М. х. определяет способ превращения данной конструкции в систему образных знаков, в особый "художеств, язык". При этом следует иметь в виду, что речь идёт о динамич. системе, к-рая способна менять свои состояния благодаря изменению соотношения составляющих её элементов (напр., в методе критич. реализма на первый план выходит познават. установка и т. п.). Одна из существеннейших особенностей социалистического реализма состоит в уравновешивании всех установок М. х. (принцип единства партийности и правдивости, единства отражения и творческого преображения реальности, единства содержания и формы, поэтич. смысла и художеств, языка), хотя особенности разных видов, родов и жанров иск-ва делают это равновесие подвижным, обеспечивая каждому виду, роду и жанру сохранение и развитие его эстетич. своеобразия в пределах единого М. х.

Лит.: Гельфанд М., 3 о н и н А., К дискуссии о творческом методе, "Печать и революция", 1930, № 4; М а ц а И. Л., Творческий метод и художественное наследство, М., 1933; В спорах о методе. Сб. ст., Л., 1934; Творческий метод. Сб. ст., М., 1960; Днепров В., Проблемы реализма, Л., I960; Реализм и его соотношения с другими творческими методами. [Сб. ст.], М., 1962; Сквозников В. Д., Творческий метод и образ, в кн.: Теория литературы, М., 1962; Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. [Сб. ст.], М., 1964; Лармин О. В., Художественный метод и стиль, М.,1964; Тимофеев Л. И., Основы теории литературы, 3 изд., М., 1966; Борев Ю. Б., Эстетика, М., 1969; Каган М. С., Лекции по марксистско-ленинской эстетике, 2 изд., Л., 1971; Поспелов Г. Н., Проблемы исторического развития литературы, М., 1972.

М. С. Каган.