СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ

(знания)        направление теоретических и эмпирических исследований, рассматривающее проблемы социальной природы познания, социально-исторической обу... смотреть

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ         (знания), направление теоретич. и эмпирич. исследований, рассматривающее проблемы социальной природы познания, социально... смотреть

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ

нем. – Wissenssoziologie, англ. – sociology of knowledge, франц. – sociologie de la connaissance) – отрасль теоретич. и эмпирич. исследований знания и познания как социальных явлений. С. п. изучает гл. обр. социальную детерминацию форм знания, а также форм его хранения, распространения и использования в обществе; социальную обусловленность типов мышления, характерных для опр. историч. периодов; социальную структуру духовного производства, институциональные формы, в к-рых оно осуществляется, и типологию производителей знания. Термин "социология познания" возник в 20 в. Однако первые попытки решения некоторых проблем С. п. предпринимались в философии нового времени (учение Ф. Бэкона о "призраках", учения Декарта, Спинозы, Локка об "очищении" разума, получившее развитие в философии франц. Просвещения, "коммуникационная" теория меток и знаков Гоббса, учение нем. классич. идеализма о надиндивидуальном, исторически развертывающемся разуме и т.д.). Заслуга Маркса в том, что он создал развитое учение об обществ. сущности и обусловленности познания и знания. По Марксу, деятельность общества по созданию, передаче, обобщению и изменению знаний есть духовное производство, к-рое специфич. образом зависит от осн. характера материального произ-ва эпохи и обладает сложной структурой. Объективное знание, в т.ч. научное, должно анализироваться как социальный продукт; формы его осуществления, степень развития, а также способы деятельности индивидов, занятых производством знаний, детерминируются развитием общества. Марксу принадлежит также учение о социальной обусловленности идеологич. продуктов, к-рое одновременно является критикой ранее существовавших идеологий, поскольку вскрывает присущие им иллюзорно-косвенные способы выражения социального бытия, превращенные формы выражения интересов и целей классов, групп, индивидов. Теория Маркса оказала глубокое воздействие на формирование в 20 в. С. п. как самост. социологич. дисциплины, к-рая вначале в 20–30-х гг. развилась в Германии, а затем в др. странах Европы и США. Принципиальная установка Маркса – рассматривать познание и знание как продукты социальных условий мало кем оспаривается. "Именно у Маркса, – признают амер. социологи П. Бергер и Т. Лакмен, – социология познания берет свою коренную предпосылку – положение о том, что сознание человека детерминировано его социальным бытием..." (Веrgеr P. L. and Luckmann T., The social construction of reality, N. Y., 1966, p. 5). Но существуют принципиальные различия между марксистской и немарксистской С. п. в определении степеней, уровней, форм, типов, объема и характера социальной детерминированности познания и знания. Главные проблемы, вокруг к-рых ведутся споры, сводятся к следующим: а) является ли социальность существенным и неотъемлемым свойством познават. процесса или принадлежит к числу второстепенных признаков; б) как совместить ранее зафиксированные в философии качества объективно-истинного познания ("единство", "вневременный" характер, всеобщность) и факт его социальной обусловленности. Один из создателей немарксистской С. п. М. Шелер, хотя и признавал, что "реальные факторы" (экономика, государство) воздействуют на "идеальные", духовные факторы, но, в значит. степени, в противовес Марксу, полагал, что "реальные факторы" оказывают на познание и его результаты внешнее воздействие, лишь ускоряя или замедляя распространение идей и не влияя на их содержание и возникновение. Последние, по Шелеру, определяются типом человека, структурой его стремлений, факторами, к-рые на протяжении длит. историч. периодов оказываются своеобразными константами, зависящими лишь от "имманентной" целостной структуры ценностей той или иной эпохи ("этоса" данной культуры). В результате проблема социальной обусловленности познания сводится лишь к обнаружению корреляции "единичных" (определ. идеи) и "всеобщих" ("стиль мышления" эпохи) духовных, идеальных факторов. При этом целостные структуры ценностей Шелер окружал своего рода мистич. ореолом, превращал в необусловленный первичный фактор, к-рый, в конечном счете, порождает идеи и детерминирует их содержание. К. Манхейм также исходил из идеи социальной сущности и социальной обусловленности всякого, в т.ч. истинного, познания и знания и признавал принцип классовой обусловленности познания обществ. явлений. Но Манхейм столкнулся с неразрешимым для него (и для мн. совр. немарксистских представителей С. п.) противоречием: с одной стороны, познание осуществляется исторически определенным, конкретным индивидом в определ. социальных условиях. С другой стороны, результаты познания утрачивают связь с этими обстоятельствами, с данным индивидом и приобретают всеобщее значение. Пытаясь уберечься от "социологич. субъективизма" и релятивизма, Манхейм вначале резко разграничивал "историч. познание" (в т.ч. обществ. науки), к-рое он признал социально обусловленным, и познание природы (гл. обр. естеств. науки), к-рое, по сути дела, отделил от детерминирующего воздействия общества. Затем и в познании общества он "обнаружил" такие сферы, где, по его мнению, возможно истинное знание: и здесь, утверждал Манхейм, человек "освобождается" от классового и группового интереса и совершенно "беспредпосылочно" осуществляет "селекцию категорий". Таким индивидом является представитель "свободнопарящей интеллигенции", к-рая, как полагал Манхейм, только и способна развивать общественную науку и проводить научно обоснованную политику. В результате принцип социальной обусловленности познания применяется без оговорок только к идеологич. мышлению, к-рое одновременно объявляется ложным познанием. Социология познания Манхейма и его последователей, задуманная как социологич. "анатомия истины", превращается в "социопатологию", в учение о заведомо искаженном знании. Влияние общества на познание сводится к второстепенному воздействию на уже готовое знание. Крах попытки Манхейма привел к тому, что ряд представителей немарксистской С. п. отдает предпочтение схеме Шелера (Дальке, Беккер, Штарк, Парсонс, Сорокин) или предлагает с самого начала четко ограничить притязания С. п. (Шельтинг, Грюнвальд, Шпейер, Рюшемейер), обособив "теоретич. мысль", не подверженную определяющему влиянию общества, от "промотивного" (по терминологии Шпейера) познания, обусловленного мотивами и намерениями индивида, его социальной позицией и интересами, комплексными социально-историческими факторами. Р. Милс, Г. Гурвич, А. Чайлд, К. Вольф, Л. Вирт и др., примыкая к взглядам Дюркгейма (теория "коллективных представлений"), а также, опираясь на идеи Джемса и Дьюи, пытаются осуществить "глубинный" социологич. анализ всех духовных феноменов, в т.ч. понятий и принципов истинного знания, всеобщих мыслит. категорий. Но их в ряде случаев плодотворные идеи не привели к созданию развитой теории; и в наиболее разработанных учениях (А. Чайлд) правильные исходные замыслы в конечном счете также ведут к разграничению "изначальных" ("биотических"), не подверженных влиянию общества мыслит. процедур и категорий, коренящихся, в конечном счете, в психобиологич. организации человека, и "дополнительных" ("социотических") категорий, к-рые только и подлежат ведению С. п. Дальнейшее развитие немарксистской С. п. было связано либо с эмпирич. исследованием функциональных корреляций обществ. бытия и познания, форм их взаимодействия, либо строилось на выявлении взаимных корреляций "всеобщих", "частных" и "единичных" духовных факторов. Исследования, связанные со второй линией, сконцентрировались вокруг вопроса о специфике и целостности духовной культуры крупных историч. эпох, т.е. вокруг частной проблемы, разрешение к-рой само по себе имеет актуальное значение и к-рая ставилась еще Марксом (анализ товарного фетишизма). Важное значение приобрел вопрос о "стилях мышления" различных историч. эпох, к-рые в истолковании Шелера превратились в "априорную структуру воли и ценностей", неизвестно каким образом возникающую и существующую, но оказывающую определяющее воздействие на все конкретные познават. усилия индивидов и групп. По сути дела был возрожден априоризм, смыкавшийся с эмпиризмом. Напр., говоря о "совр." стиле мышления, возникшем на рубеже нового времени, Шелер перечислял такие "априорные" ценности: господство над природой, развитие техники и науки, тенденция к преодолению антропоморфизма, "открытость" мышления и знания и т.д. В связи с интерпретацией "стилей мышления" в С. п. также дискутировалась проблема "целостного мировоззрения", картины мира, господствующей на протяжении длит. историч. периода. Но и здесь анализ вылился в ряд эмпирически-историч. констатаций или в попытки (П. Сорокин и др.) рассмотреть типы культур в зависимости от характерных для них мировоззрений. С т. зр. Манхейма, знание и мышление также обусловлены различными факторами социального бытия через посредство "целостного историч. потока", через "динамич. духовную тотальность" времени, наиболее отчетливо воплощающуюся в целостном мировоззрении. Метафизичность и абстрактность подобных теорий не позволяли использовать их для осмысления реальных духовных процессов. В связи с этим усилилась эмпирич. тенденция в С. п. Во-первых, внимание сосредоточивается на выявлении конкретных социальных условий возникновения и функционирования тех форм и институтов, в рамках к-рых осуществляется продуцирование различных типов знания (наука, идеология, искусство, обыденное познание и т.д.). Во-вторых, изучаются реальные механизмы усвоения, распространения уже готового знания в конкретных социальных системах (образование, массовая коммуникация, обществ. мнение). В-третьих, исследуются социальные типы, на долю к-рых в совр. обществе (и в др. типах обществ) выпадает спец. функция продуцирования и распространения знания. Эмпирич. С. п. дифференцируется, давая начало др. отраслям социологии, выходящим за пределы С. п. (социология науки, искусства, социология массовой коммуникации, обществ. мнения и др.). Тенденция к обособлению проблем является в настоящее время преобладающей. В то же время возникло стремление к интеграции, к выявлению внутр. связи эмпирич. данных. Эту тенденцию в немарксистской социологии представляют Л. Вирт, И. Горовиц, К. Вольф, Г. Гурвич, П. Бергер и Т. Лакмен, Ю. Шаф, Рюшемейер, В. Штарк и др., хотя среди них нет единства в понимании основы такого синтеза. В рамках С. п. сохраняются традиционные для нее учения об идеологиях, классовой обусловленности сознания и познания, о воздействии социально-экономич. отношений на познание природы и общества; сюда включаются новые темы, напр. вопрос о социальной обусловленности донаучного, обыденного познания и т.д. По всем этим вопросам немарксистская С. п. ведет полемику с марксизмом. Марксистское учение, как правило, вульгаризируется и сводится к примитивным схемам. Следуя Манхейму, совр. представители немарксистской С. п. приписывают Марксу идею о принципиальной ложности любого идеологич. сознания. Одни из них отстаивают необходимость и возможность "освобождения" от ложного идеологич. социального видения (теории "деидеологизации"); в др. случаях "идеологич." измерение социального познания и мышления признается неискоренимым и даже приобретающим все большее значение, а отсюда выводится требование – пристально изучать механизмы и формы идеологич. воздействия, классового, группового сознания. Марксистская С. п. опирается на разработанное Марксом, Энгельсом, Лениным, а также Плехановым, Грамши и др. учение о сложном опосредованном влиянии социально-экономич. факторов на развитие познания, об относит. самостоятельности и специфике развития различных духовных форм. Круг проблем, связанных с С. п., всегда был предметом анализа в марксистской философии и социологии. В 60-е гг. появились труды, в которых разрабатывается учение об общественной сущности познания (Ю. Тищенко, Г. Гак, М. Мамардашвили, Я. Ребане и др.), рассматривается социальная обусловленность тех или иных духовных феноменов, идеологич. форм, философ. и социологич. концепций; в ряде исследований на теоретич. или конкретном социологич. уровне изучаются механизмы познават. деятельности различных типов и форм (В. Ядов, Б. Грушин, Г. Волков, М. Петров и др.). Специальные работы по С. п. и критике бурж. С. п. принадлежат К. Мегрелидзе, Е. Сергееву, Л. Хоруцу и др. Лит.: Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.–Л., 1933; Деборин А. М., Проблема познания в историко-материалистич. освещении, "ПЗМ", 1934, No 4; Рубинштейне. Л., Бытие и сознание, М., 1957; Келле В. Ж. и Ковальзон М. Я., Формы обществ. сознания, М., 1959; Батищев Г. С., Противоречие как категория диалектич. логики, М., 1963, гл. 2; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, 2 изд., М., 1965; Мегрелидзе К. Р., Осн. проблемы социологии мышления, Тб., 1965; Тищенко Ю. Р., Общественно-индивидуальная природа познания, Ростов н/Д., 1967 (автореф. дисс); Xоруц Л., Гносеология и социология познания М. Шелера, "ВФ", 1967, No 7; Rеbanе J., Tunnetuse ?hiskondlikust iseloomust, Tallinn, 1967; Мамардашвили ?. ?., Формы и содержание мышления, М., 1968; Lewalter E., Wissenssoziologie und Marxismus. Eine Auseinandersetzung mit Mannheims Ideologie und Utopie von marxistischer Position aus, "Archiv f?r Sozialwissenschaft und Sozialpolitik", 1930, Bd 64, H. 1; Gr?nwаld E., Das Problem der Soziologie des Wissens, W.–Lpz., 1934; Mills C. W., Methodological consequences of the sociology of knowledge, "Amer. J. Sociology", 1940, v. 46, No 3; Вeсker H.. Daheke H. О., Max Scheler´s sociology of knowledge, "Philosophy and Phenomenological Research", 1942, v. 2; Merton R. K., Sociology of knowledge, в кн.: Twentieth century sociology, N. Y., 1945; Maquet J., Sociologie de la connaissance, Louvain, 1949; Andrzejewski S., Are the ideas social forces?, "American Sociological Review", 1949, v. 14; Сhilde V. G., Society and knowledge, N. Y., 1956; Sсhaaf J., Grundprinzipien der Wissenssoziologie, Hamb., 1956; Taylor S., Conceptions of institutions and the theory of knowledge, N. Y., 1956; Zetterberg H. L., [ed.], Sociology in the United States of America, P., 1956; Gurvith J., Le probl?me de la sociologie de la connaissance, "Revue philosophique de la France et de l´?tranger", 1957, No 4; 1958, No 4; 1959, No 2; Rоuсek J. S. [ed.], Contemporary sociology, ?. ?., 1958; Parsons T., An approach to the sociology of knowledge, в кн.: The sociology of knowledge. Trans. of the Fourth World Congress of Sociology, v. 4, ed. К. Н. Wolff, Louvain, 1959; Horowitz J. L., Philosophy, science and the sociology of knowledge, Springfield, 1961; Lenk К. [Hrsg.], Ideologie. Ideologiekritik und Wissenssoziologie, 2 Aufl., Neuwied–В., 1964; Wolff ?. ?., Versuch zu einer Wissenssoziologie, B.–Neuwied, 1968. H. Мотрошилова. Москва. ... смотреть

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ

(sociology of knowledge) — раздел социологии, изучающий социальные процессы познания (в том числе понимания, отношения между общей формой(ами) знания и социальной структурой, включая воздействие знания и любых социальных сил, обусловливающее либо форму, либо содержание знания). В общепринятом смысле социология познания (вбирающая в число предметов все идеи и *верования*, а также знание в более точном смысле — научное или *истинное*) есть неотъемлемая часть многих общих теорий. Например, закон трех стадий Конта объясняет интеллектуальное и социальное развитие общества. Границы дисциплины пересекаются со смежными направлениями исследований: социологией науки, социологией религии, социологией искусства и литературы. Еще одно различие часто проводится между социологией познания и эпистемологией — теорией познания в философии. Как показывает позитивизм Конта, оно не всегда принималось в социологии. Вклад Дюркгейма состоял в утверждении, что существует основополагающая аналогия между нашими фундаментальными способами мышления, например, пониманием пространства и времени, и основными формами социальной организации, особенно нашими понятиями об обществе. В последние годы создалось мощное движение и в философии за подход к эпистемологическим вопросам социологическими способами. Пример тому — работа Куна о науке. В раннем подходе дисциплины доминировали проблемы, поднятые марксизмом. Согласно Марксу и Энгельсу, знание часто искажается классовыми интересами. Таким образом, социология познания в том виде, в каком она была инициирована марксизмом, интересовалась в основном экономической предопределенностью главных идей определенной эпохи или социальной формации (см. также Базис и надстройка; Идеология). Данный подход был и оспорен, и продолжен Карлом Маннгеймом следующим образом: многие разновидности групповой принадлежности и социального положения, а не только классовые и экономические интересы, действуют таким образом, что обусловливают формирование и результаты познания. Сам марксизм не был исключением из этого правила. Маннгейм провел важное различие между *реалистическими*, *идеологическими* и *утопическими* формами знания, а также выявил социальные условия, способствующие каждой из них. Он хотел преодолеть тенденцию к релятивизму в социологии познания, утверждая, что ответы могут дать знания социально нерасположенных, *свободно плавающих* интеллектуалов. Маннгейм был не одинок. По мнению многих социологов, дисциплина должна не ограничиваться раскрытием социальной основы *ложных* утверждений знания, а пытаться способствовать выявлению социальной основы *истинного* знания. Труды Конта и Маркса совпадают с Маннгеймом в этом более не принимаемом представлении. Та же цель преобладает в опытах по синтезу в современной социологии (см. модель трех типов *интересов знания* Хабермаса) или в социологических формах научного реализма. Конечно, социология не решила раз и навсегда проблемы знания, но и не уступила место прямому релятивизму (см. также Постмодернизм). Сегодня социология познания применяется во многих исследованиях, в частности, в рамках социологии науки и социального строительства повседневного знания (см. Социальная феноменология; Этнометодология).... смотреть

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ

(знания), направле­ние теоретич. и эмпирич. исследований, рассматри­вающее проблемы социальной природы познания, социально-историч. обусловленности знания, познания и сознания, социальные аспекты произ-ва, распро­странения, использования различных типов знаний как в обществе в целом, так и на уровне классов, социаль­ных групп, организаций. Осн. проблемы С. п.учение о социальной сущности и обусловленности сознания, историч. природа позна­ния, методология их изучения разработаны классика­ми марксизма-ленинизма. Марксизм-ленинизм раскрыл многомерность сознания прежде всего по формам, уров­ням и степени адекватности отражения им действитель­ности, общие закономерности развития и классовые корни идеологии. Марксистско-ленинское понимание социальной природы познания и знания противостоит как их натуралистич. трактовке, так и вульгарному социологизму. В марксистской С. п. изучаются методологич, проблемы социологич. подхода к сознанию и процессу поз, нания, общественно-историч. природа познания, со­циальноклассовая обусловленность объективного от­ражения действительности и его извращённых, иллю­зорных форм «ложного сознания»; подвергаются критике различные концепции бурж. С. п. Проводятся также исследования механизмов познавательной дея­тельности, становления и функционирования различных типов знаний, настроений, мнений, убеждений на уров­не социальных групп, коллективов. В 20-х гг. 20 в. складывается бурж. С. п. как относи­тельно самостоятельная отрасль исследований (работы М. Шелера и К. Манхейма Германия, а также П. Со­рокина, Ф. Знанецкого, Т. Парсонса, Р. Мертона, А. Чайлда, Ч. Р. Миллса, В. Старка, II. Бергера, Т. Лукмана США, и др.). Заимствуя из марксизма идею о социальной обусловленности сознания, бурж. С. п., к-рая крайне разнородна в теоретич. и методоло­гич. планах, интерпретирует её либо в явно идеалистич. духе, либо в духе узко понимаемого детерминизма (технологич., организационного, лингвистич. и т. д.). При этом игнорируется роль общественно-историч. прак­тики в формировании сознания, а из сферы социальной детерминации обычно исключается всё естественно-науч. знание. В бурж. С. п. при изучении истории мышления, типов мировоззрений и культур, идей, их создателей и носите­лей социальные факторы (к ним относят социальную позицию, классовое положение, идеологии, ценности и т. д.) рассматриваются гл. обр. как деформирующие процесс познания. С этим связана преобладавшая до конца 60-х гг. тенденция к противопоставлению науки и идеологии, «очищению» знания от ценностных сужде­ний (концепции «деидеологизации», «конца идеологии»). Вместе с тем с конца 60-х гг. резко усилилась тенденция противоположного характера, особенно в США, к ре­лятивизации науч. знаний (см. Релятивизм), к идеологизации науки. При эмпирич. исследовании состояний сознания (обществ. настроений, мнений и т. д.) различ­ных классов, социальных, проф. и др. групп и общностей подчёркивается функциональный характер взаимо­отношений между сознанием индивида и его непосредств. окружением. Бурж. С. п. в значит. части на­правлена против марксизма-ленинизма.... смотреть

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ

исследования социальных аспектов производства, распространения, использования различных типов знания.

DUAL GATE

HYDROLYTIC

TLDI

АУКСИНЫ

ДОННИК

МОНАДОЛОГИЯ

ПИСАРЕВ, ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ

ПРЕДОТЪЕЗДНАЯ ЛИХОРАДКА

ПРИПЕЧАТЫВАТЬ

ПРОСОВАТЬСЯ